07.09.2015
комментария 2 | 434 просм.

Кому рынок «крышевать»?


Есть опасение, что судебные процессы скоро распугают всех оставшихся немногочисленных инвесторов, готовых развивать и облагораживать наш город.

Прокуратура опасается, что под видом инвестсоглашения от Центрального рынка отщипнут несколько жирных кусков.
Кажется, Киров погряз в судебных тяжбах. Ни одно мало-мальски значимое событие в городе по сносу, реконструкции, продаже или передаче в аренду не обходится без разбирательств на каком-либо уровне (чаще всего судебном). Так, на минувшей неделе представители горадминистрации Кирова и компании-инвестора «БСП Инвест Плюс» продолжили в Арбитражном суде Кировской области противостоять УФАС и прокуратуре, отстаивая законность проведенных торгов по заключению инвестсоглашения на реконструкцию Центрального рынка.
Это, конечно, хорошо, что у нас есть активные общественники и депутаты, которые зорко следят за использованием муниципального и областного имущества (читай «народного добра»), но есть опасение, что подобные процессы скоро распугают всех оставшихся немногочисленных инвесторов, готовых развивать и облагораживать наш город.
Сложный договор
В суд обе стороны традиционно ходят довольно многочисленным составом («тяжелой артиллерией», как шутливо назвал это проходивший мимо известный юрист Ян Чеботарев). С одной стороны юристы горадминистрации, инвестора и МУП «Центральный рынок», с другой стороны — представители УФАС и прокуратуры.
Представители горадминистрации, заканчивая последние приготовления к процессу и шурша в коридоре многочисленными бумагами, делились друг с другом тем, что в арбитражном суде выступать гораздо легче, чем перед депутатами гордумы: «Судьи хотя бы вопросы корректно задают».
Кстати, данное дело, напомним, также рассматривает целая судейская коллегия под председательством судьи Елены Зведер. В небольшой зал судебных заседаний многочисленные участники и слушатели помещаются уже кое-как (кажется, областному Арбитражу пора выделять специальный зал для «громких дел»).
Для тех, кто за делом следил лишь время от времени, напомним, что в конце прошлого года прокуратура г.Кирова вынесла протест на постановление горадминистрации о проведении конкурса на выбор инвестора в рамках муниципально-частного партнерства. С последним предполагалось заключение инвестиционного соглашения на строительство и реконструкцию объектов недвижимости, находящегося в ведении МУП «Центральный рынок», с последующей передачей в собственность инвестору части построенных и реконструированных объектов.
Если говорить более конкретно, то данное инвестсоглашение предусматривает  передачу в аренду инвестору муниципальных зданий и земельных участков, расположенных на месте сегодняшнего Центрального рынка, для строительства торгово-развлекательного центра, но с сохранением части помещений для собственно розничного рынка. При этом площадь построенного объекта должна составлять не менее 30 тыс. кв. м, из которых 5 тыс. кв. м переходит в муниципальную собственность, а оставшаяся часть — в собственность инвестора. Собственно строительство торгового центра ведется за счет средств инвестора (в данном случае компании «БСП Инвест Плюс», пока в судах не оспорено обратное), при этом имущественный вклад мэрии состоит из муниципальных зданий, оцененных в 252,5 млн рублей. Если у инвестора возникает необходимость сноса или реконструкции каких-либо сооружений, он обязан передать мэрии дополнительные площадки пропорционально рыночной стоимости снесенных или реконструированных зданий. Также, в соглашении отмечено, что «после окончания строительства < … > часть площадей, перешедших в муниципальную собственность, передается в аренду инвестору».
«Таким образом, — отмечается в протесте городской прокуратуры, — анализ условий проекта инвестиционного соглашения свидетельствует о том, что оно является сложным гражданско-правовым договором, совмещающим признаки договора аренды муниципального имущества, договора аренды муниципального земельного участка, договора приватизации муниципального имущества и концессионного соглашения. Учитывая, что законодательством РФ установлен различный порядок заключения указанных договоров, ни одному из которых условия проводимого администрацией г. Кирова конкурса не соответствуют, инвестиционное соглашение, которое может быть заключено по его результатам, будет являться недействительной сделкой».
В общем и целом именно на этой аргументации строит свою позицию прокуратура и отчасти УФАС (у них все-таки акцент на защите конкуренции).
В свою очередь, мэрия соглашаясь на то, что инвестсоглашение является сложным гражданско-правовым договором, отмечает, что договоры аренды муниципального имущества и аренды земельного участка будут заключаться отдельно (ключевое слово здесь «будут»). Во-вторых, в своем отзыве на протест прокуратуры, представители горадминистрации поясняют, что конкурс проводится не в соответствии с нормами №44-ФЗ («О контрактной системе»), так как «для заключения договоров инвестирования существует свой порядок проведения торгов» (в частности, №39-ФЗ).
В-третьих, в мэрии подчеркивают, что предметом соглашения является «реализация инвестпроекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для строительства (реконструкции) находящихся в муниципальной собственности МО «Город Киров» объектов недвижимого имущества и строительства объекта недвижимого имущества», а не переход права владения и пользования муниципальным имуществом (в последнем же уверена прокуратура).
В-четвертых, заключение договоров в отношении муниципального имущества согласно №135-ФЗ («О защите конкуренции») в данном случае не может быть, по мнению горадминистрации, применим, «так как при раздельном проведении конкурсных процедур (Ред. — На право аренды и на выбор инвестора) велика вероятность того, что аукцион на право аренды может выиграть иное лицо (Ред. — То есть, количество участников партнерства увеличится). При таком развитии событий возможно и злоупотребление правом со стороны арендатора, который откажется передать имущество инвестору под снос и реконструкцию».
Учитывая, что мэрия (совместно с инвестором и руководством МУП «Центральный рынок») стоит на своем, а прокуратура и УФАС — на своем, неудивительно, что дело в итоге дошло до Арбитражного суда.
Обход закона
Второе по счету судебное заседание получилось довольно бодрым. Как это, собственно, и бывает, когда обе стороны собрались идти до конца.
«Хотелось бы акцентировать внимание суда на том, что до сегодняшнего судебного заседания никаких доказательств нарушения законных интересов тех, кто хотел бы участвовать в конкурсе, в материалах дела не присутствует, — уверен адвокат инвестора, компании «БСП Инвест Плюс». -Также мне до сих пор непонятно, какие конкретно публичные интересы прокурор защищает?».
В свою очередь, представитель МУП «Центральный рынок» отметила, что «инвестсоглашение не свидетельствует о том, что администрация города каким-либо образом распорядилось имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия. Кроме объектов, вовлеченных в инвестиционное соглашение, у МУП «Центральный рынок» остается еще достаточно объектов для осуществления своей деятельности. И то, что реконструкция рынка необходима, свидетельствует значительный износ объектов».
Прокуратура же уверена, что истребование имущества из оборота МУПа приведет к тому, что предприятием не будет выполняться необходимая норма прибыли.
— В общем и целом мы считаем, что имеет место обход закона (Ред. — Когда заключается подобное соглашение и не проводятся торги на право аренды), — заявил прокурор.
По просьбе представителей горадминистрации, к делу были приобщены сведения об отчислениях МУП «Центральный рынок» в городской бюджет по годам (составляют 20% от чистой прибыли). Их сумма, кстати, в 2012 году составила 78,9 тыс. рублей, в 2013-м году их не было совсем, в 2014-м уже 5,1 млн рублей, а в 2015-м (до сегодняшнего дня) — 3 млн рублей (плюс доходы в виде арендной платы за земельный участок за 2014 год — 8,2 млн рублей).
После вышеизложенного судейская коллегия приступила к исследованию доказательств.
Здесь стоит отметить, что представители горадминистрации выглядели убедительнее истцов. Просто за счет того, что истцы на каждый второй вопрос ссылались на уже представленные доказательства в исковых заявлениях, а ответчики (как раз в лице горадинистрации, инвестора и МУПа) не ленились раз за разом повторять свои аргументы.
Например, на вопрос судьи, на какие условия стороны желают обратить внимание, истцы отвечали в духе того, что «все изложено в исковых», в то время как адвокат инвестора заваливала противоположную сторону вопросами:
«В заявлении УФАС написано, что был нарушен порядок проведения конкурса. Чьи конкретно права при проведении конкурса были нарушены? Кто не смог принять участие в конкурсе? Кого незаконно исключили из участников конкурса? И какие права будут восстановлены, если конкурс будет признан недействительным? Была подана только одна заявка. Я понимаю, если бы было подано 2-3 или кому-то отказали. Какие действия повлекли ограничение прав или недопущение других участников? Информация о торгах дублировалась в СМИ 2,5-3 месяца, вместе положенного одного. Этого более, чем достаточно».
«Чтобы ответить на ваши вопросы, мне придется перечитать все свое исковое заявление», — отвечал представитель УФАС.
— Ой, не надо. Скажите просто, какие конкретно действия с нашей стороны препятствовали заявлению на торги других участников?
— Во-первых, мы защищаем права неопределенного круга лиц, — отбивался от ответчиков (а лучшая защита, это нападение, видимо, решили адвокаты) представитель УФАС. — Во-вторых, если бы конкурс был проведен по тем нормам и законам, которые мы изложили, могло быть большее количество участников.
— Каким образом? — хором спросили адвокаты мэрии и инвестора.
— Я не смогу объяснить в двух словах, все указано в исковом заявлении.
Прокуратуру, в свою очередь, интересовало, сможет ли МУП после истребования имущества из своего пользования для исполнения данного соглашения, использовать его для сдачи мест в аренду.
— У нас есть еще Октябрьский рынок, — парировал представитель МУПа.
— Я вас спрашиваю про те объекты, которые у вас изымаются.
— Они не изымаются.
— Хорошо. «Вовлекаются в инвестиционную деятельность».
Они будут реконструированы и в дальнейшем переданы обратно МУП «Центральный рынок». Пока объекты будут в аренде у «БСП Инвест Плюс», мы будем использовать другие.
«Центральный рынок не может существовать в сегодняшних условиях, — вторили им представители горадминистрации. — Мы должны исполнить требования №271-ФЗ, состоящие в том, чтобы весь рынок существовал в крытых капитальных строениях со всеми коммунальными ресурсами».
В заключение члены судейской коллегии интересовались у сторон, для каких договоров сделана оценка зданий, какие методы при этом использовались (здесь адвокаты несколько запутались), уточняли права и обязанности, предусмотренными инвестсоглашением.
Далее, после 20-минутного перерыва, коллегией было принято решение перенести прения и вынос вердикта на следующую неделю. Не исключено, что «день Х» наступит для Центрального рынка в тот день, когда «Бизнес Новости» выйдут из печати (А решение коллегии областного Арбитражного суда может действительно стать для предприятия судьбоносным. Либо инвестор принимается за реконструкцию, либо муниципальные власти долго и упорно в условиях кризиса будут искать новых и договариваться со всеми отдельно).
В любом случае, мы надеемся, что решение областного арбитражного суда станет по-настоящему разумным и взвешенным, и пойдет на пользу как Центральному рынку, так и муниципалитету вкупе с горожанами.
Источник материала — bnkirov.ru
фото с news.uvaga.by

QR Распечатать запись Распечатать запись

комментария 2 к “Кому рынок «крышевать»?”
Комментарии



не публикуется


*

При комментировании матералов соблюдайте общепринятые правила комментирования.
Комментарии с нарушениями удаляются без предупреждений и пояснений.
⇐ назад

 
 
 

Каталог@MAIL.RU - каталог ресурсов интернет Слободской ЧЁ