30.06.2015
комментарии | 263 просм.

Ганжела сказал еще одно «последнее слово»


29 июня, в Октябрьском районном суде города Кирова были заслушаны реплики стороны защиты и последнее слово подсудимого: адвокат Николая Ганжелы указал на искажение стороной обвинения свидетельских показаний.

Еще на прошлом судебном заседании сторона защиты обозначила свой основной довод — Николай Ганжела являлся собственником яранских предприятий и, таким образом, украсть сам у себя не мог. «Свою политику он проводил через законно выбранные органы управления и не мог кого-либо обмануть: все вопросы решались исходя из положения учредительных документов, — сообщил адвокат Евгений Кронов. — То есть никогда Ганжела своим волевым решением не говорил брать кредит или заключать сделку, это одобрялось советом директоров, общим собранием акционеров. Сейчас обвинение пытается подвергнуть этот пункт изменению, меняя фабулу». И действительно, гособвинение продолжило настаивать на своем. «Совершенно оставлено без внимания, что кроме Ганжелы акциями владели другие физические и юридические лица», — прозвучало сегодня в зале суда.

Непоследовательность в действиях

Адвокат Евгений Кронов перед прочтением своей реплики остановился на двух моментах. По его словам, имело место несколько вольное отношение стороны обвинения к уголовно-процессуальному кодексу, в частности, к требованию о недопустимости изменения предъявленного обвинения: «Указывается, что те уточнения, которые они делают, не являются существенными и, соответственно, не ограничивают права моего подзащитного. Это совершенно не так: уточнить время, место, действительно, не столь серьезно, но гособвинение меняет такой существеннейший признак как субъективная сторона — способ совершения преступления».

«Изменение фабулы недопустимо, оно ограничивает права моего подзащитного, — подчеркнул Евгений Владимирович. — Изначально указывалось, что Ганжела непосредственно обманывал гендиректоров предприятий», однако когда стало понятно, что «это не доказать, гособвинители практически поменяли данное ключевое обстоятельство, заявив о подконтрольности совета директоров».

Отметил Кронов и некоторую непоследовательность в действиях обвинителей: он напомнил, что при первом судебном разбирательстве аналогичным образом обвинение было изменено непосредственно в судебных прениях, тогда как при повторном рассмотрении вновь была озвучена его первая версия. «В начале повторного разбирательства гособвинение вновь оглашает старое обвинение, мы по нему проводим все судебное следствие, и вот опять...» — подытожил адвокат.

Отметил Кронов и неверную трактовку гособвинением показаний свидетелей. Как известно, ранее сообщалось о появлении в деле новых лиц, которыми стали юрист, помогающая Ганжеле в оформлении акций, женщина, участвующая в различных попытках создания холдинга и финансировании, а также человек, который долгое время был помощником Николая Семеновича, специалист в области консалтинга и юридической сфере, который также решал целый ряд вопросов.

Евгений Владимирович пояснил: «Свидетели раскрыли некую предшествующую картину, как Ганжела приобретал акции всех этих предприятий, как они распределялись по подконтрольным физическим и юридическим лицам, как под эти акции получалось финансирование. А гособвинение изначально заняло позицию, что Ганжела всех обманывал, лишь позиционируя себя собственником».

Презумпция виновности

В своей реплике адвокат заявил: «У меня сложилось впечатление, что мы со стороной обвинения поменялись ролями, как будто действует презумпция виновности и априори понятно, что Ганжела совершил мошенничество. Мы же подобно обвинителям обкладываемся со всех сторон доказательствами невиновности, а гособвинение в лучших традициях средневековой французской адвокатуры (с девизом «мы не пришли что-то доказывать, мы пришли показать, что вы ничего не можете доказать») пыталось опорочить наши доказательства, делая упор на показания моего подзащитного».

Кроме того, Кронов попросил судью обратить особое внимание именно на показания свидетелей в суде, полученных в состязательном судебном процессе, а не кулуарно: «Можно однозначно утверждать, что картина доказательной базы со стороны защиты при повторном рассмотрении настоящего уголовного дела стала еще более положительной: показания свидетелей подтвердили, в том числе, наличие холдинга на базе яранских предприятий и отсутствие ущерба по обоим эпизодам, вменяемым в хищение».

«Вину не признаю»

Сам подсудимый, получив слово, заметил: «Фраза гособвинения о том, что никто из акционеров не уполномочивал меня на совершение каких-либо сделок, является надуманной и не относится к материалам уголовного дела: все решения были приняты людьми, официально избранными советом директоров, поэтому с какой стати кто-то должен был меня на что-то уполномочивать? Я реализовывал свои права, которые мне принадлежали исходя из права управления и распоряжения».

Как и его защитники, Николай Семенович обратил внимание на «вольную трактовку показаний свидетелей», плюс «в ряде случаев факты были просто надуманы», заявил он. В последнем слове Ганжела подчеркнул: «Вину не признаю, так как все доводы были ранее опровергнуты».

Вынесение приговора по этому делу назначено на 21 июля 2015 года.

Источник материала — www.newsler.ru


QR Распечатать запись Распечатать запись

Комментарии



не публикуется


*

При комментировании матералов соблюдайте общепринятые правила комментирования.
Комментарии с нарушениями удаляются без предупреждений и пояснений.
⇐ назад

 
 
 

Каталог@MAIL.RU - каталог ресурсов интернет Слободской ЧЁ